En el nombre del padre…o…..en el hombre del hijo….o…..¿como tener al enemigo en casa?

Dos grandes títulos para dos imprescindibles películas, que vienen a cuento con lo que está sucediendo con las declaraciones que se realizan a veces, en contra de algo, con lo que teóricamente formas parte de él. Incluso, es parte de ti. La ilógica del ser humano le hace a veces revolverse contra si mismo que va contra natura.

Lo que ha sucedido hoy con las declaraciones del uso de “prácticas prohibidas” y de la compra en dinero B de “productos dopantes” por parte de la Real Sociedad debería hacernos meditar a todos. Como el primero de los títulos fílmicos….EN EL NOMBRE DEL PADRE, no se puede ni se debe acusar a un hijo ante todo el mundo por algo que haya hecho mal. Si es que lo ha hecho. Y si hay pruebas que demuestren que lo ha hehco. De ser cierto que hizo algo mal, es al propio hijo al que hay que aconsejarle, educarle, para que no vuelva a hacerlo. Y el segundo titulo de pelicula….EN EL NOMBRE DEL HIJO, nunca un hijo debe despreciar a un padre, no reconocer todo lo que le ha dado, el haberle creado y mimado. El haberle enseñado lo bueno que hay que hacer y lo malo que no se debe realizar.

Esos padres de cualquier clase y en cualquier situación: padre de una asociación, de un club….¿serían capaces de acusar a sus propios hijos ante la ley si cometieran alguna irregularidad de las prenadas por la ley?. NO SERIA NI LOGICO NI ENTENDIBLE. LOS PROBLEMAS QUE HAY EN CUALQUIER CASA, SE SOLUCIONAN DENTRO DE LA PROPIA CASA, QUE PARA ESO SOMOS FAMILIA. Y un club, y su afición y sus accionistas, SON UNA FAMILIA, y lo qwue ni es lógico ni comprensible, es que uno o varios miembros de la misma hablen mal de ella. Y menos si se ha llegado a ser padre de dicha familia.

Ni padre a hijo, ni hijo a padre, deben acusar el publico de algo que han hecho mal. Y aquí aparece el tercer titulo de película: EL ENEMIGO EN CASA. No se pueden acusar los padres a los hijos ni los hijos a los padres, para que todos lo vean. Porque lo unico que se logra cpon ello es que se romnpa la fe y cinfianza entre ellos, y peor aún, que la gente solo se quede con eso malo que se cuentan los unos de los otros.


El MANCHA QUE ALGO QUEDA
puede surguir en cualquier momento del día. Y lo puede realizar cualquiera de los casi 8 mil millones de personas de este planeta. Pero no está bien. Porque vivim,os en sociedad, y si solo nos creyéramos lo que dicen algunos, aún sin tener pruebas o demostrar que lo que cuentan es cierto, la cvonvivencia sería imposible. Hay una frase que todos deberíamos aplicarnos: NUNCA HAGAS A NADIE LO QUE NO QUISIERAS QUE TE HICIERAN A TI. O auizás para los que pasan olimpicamente de ese respeto hacia los demas, la misma sociedad debería deviolverles con creces lo que ellos mismos expanden como una pestilente epidemia.

Cuando uno dice algo siendo consciente de que a pesar de no tener pruebas, alguien va a sufrir lads consecvuencias negativas de lo0 que se dice, debería pensarelo mucho antes de lanzar acusaciones. Porque lamentablemente, algunas personas creen lo qwue escuchan sin pararse ni siquiera a pensar si puede o no ser cietrto lo escuchado. Y todo por intereses. O no me cae bien este o aquel, y me cro o no entonces lo que me dicen. O lo que es lo mismo. Si dicen algo contra alguien wque me caer mal, me reafirmo en mis creenciasd, o en las que me han inculcado. Es cuando acaba sucediendo que los mismos que ahora se rasgan las vestiduras, por las declaraciones sobre el uso de “prácticas prohibidas” por parte de la Real Sociedad hace unos años, en aquelos tiempos aclamaban esas mismas palabras. Cuando se han tenido los ojos cerrados durante mucho tiempo, a todos nos pasa qwue nos hace daño la luz. Pasra volvernos acostumbrar a ella, para salir de la penumbra, debemos abrir poco a poco los ojos. Para que al final volvamos a ver lo que queremos. Cada uno con sus ojos. Respetando siempre lo que ven los demás. Pero siendo conscientes de que no queremos que nadie nos vuelva a cerrar los ojos para que nos sintamos ciegos, desprotegidos ante la oscuridad de las palabras que se dicen o bien sin pensar, o pensadas para hacer daño, que es peor.

por JOXEBI

COHERENCIA, es tan sencillo como eso. Y RESPETO. Nada más. Con solo responder y cumplir esas dos palñabras, nada de lo wque hpy hempos podido leer habría sucedido.

El larguero de la Cadena Ser entrevista a Badiola: ”Astiazarán conocía y permitía todo”

Jose Ramón de la Morena, de la Cadena Ser, ha realizado hoy una entrevista a Iñaki Badiola sobre el tema del dinero B y la situación de la Real Sociedad con la compra de productos prohibidos, como el ex-presidente señala, en los tiempos de Lose Luis Astiazaran:

Joaquin Caparrós ha sido destituido tras la derrota del Mallorca ante la Real Sociedad (3-0)

joaquin caparros

Joaquin Caparros ha sido cesado del Mallorca tras la derrota ante la Real Sociedad (3-0). Se lo han comunicado al técnico sevillano hoy por la mañana. El Mallorca es antepenúltimo en la clasificación de la Liga con 17 puntos, a cuatro de los puesto de salvación.

Lorenzo Serra Ferrer, máximo accionista y director deportivo del Mallorca, ha anunciado en una conferencia de prensa por la tarde que ambas partes han llegado a un acuerdo para la rescisión del contrato de Caparrós que “necesitamos tener un revulsivo”.

“Es muy complicado dar esta noticia, pero necesitamos tener un revulsivo para lo que queda de competición y para tratar de asegurar la permanencia”, dijo Serra Ferrer. Joaquín Caparrós dijo que se marcha “muy dolido”, pero precisó que tanto Serrar Ferrer como los jugadores lo han apoyado hasta el final.

“Creo que era el momento. La ventaja que tenemos es que el máximo accionista pertenece al fútbol. Por desgracia, los equipos no están dirigidos por gente del Fútbol. Ahora todo el mundo tiene que apretar para que el Mallorca se lleve los tres puntos el sábado”, indicó el técnico.

Astiazarán niega prácticas de dopaje durante su etapa como presidente de la Real Sociedad

Jose-Luis-Astiazaran

Como recoge EL RINCON DEL FORERO de la agencia EFE, el presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), José Luis Astiazarán, negó hoy “tener conocimiento de la realización de prácticas ilegales” por parte de los servicios médicos de la Real Sociedad durante su presidencia (2001-05), tras las afirmaciones Iñaki Badiola, posterior mandatario del club.

El presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), José Luis Astiazarán, negó hoy “tener conocimiento de la realización de prácticas ilegales” por parte de los servicios médicos de la Real Sociedad durante su presidencia (2001-05), tras las afirmaciones Iñaki Badiola, posterior mandatario del club.

Badiola ha relacionado las siglas “Rsoc” de los documentos de Eufemiano Fuentes, uno de los acusados en el juicio de la Operación Puerto, con el club donostiarra, y ha asegurado que durante su etapa al frente de la Real en 2008 denunció a los médicos del club porque “en las seis temporadas anteriores las directivas les daban pagos en B para comprar sustancias dopantes”, dice en una entrevista al diario “As”.

En un comunicado de seis puntos hecho público por la LFP, José Luis Astiazarán rechaza las afirmaciones de Badiola, que alude a él directamente, y se reserva “el derecho a iniciar cuantas acciones legales sean oportunas en defensa del derecho al Honor”.

El texto íntegro de Astiazarán es el siguiente:

Ante las afirmaciones realizadas en el día de hoy por el Sr. Badiola, ex-presidente de la Real Sociedad SAD, quiero manifestar lo siguiente:

1.- Durante el periodo de mi mandato como presidente de la Real Sociedad de Fútbol SAD (2001-2005), nunca tuve conocimiento ni sospecha de la realización de prácticas ilegales en relación con los Servicios Médicos, los cuales trabajaron siempre dentro de la máxima ética y profesionalidad. Si las hubiera tenido, hubiera actuado con contundencia con la diligencia debida.

2.- La Real Sociedad SAD siempre y, por supuesto bajo mi presidencia, ha colaborado estrechamente con las autoridades encargadas de controlar el dopaje, y nunca hubo incidencia alguna en los innumerables controles antidopaje realizados.

3.- Cuando el Sr. Badiola llegó a la Presidencia de la Real Sociedad SAD (enero-diciembre 2008) tres años después de la finalización de mi mandato (junio 2005), encargó una auditoría externa, la cual fue utilizada para promover diferentes procesos judiciales contra los anteriores administradores de la sociedad, entre los que yo también estuve incluido y que los tribunales sentenciaron, todos ellos, con la absolución y sin ninguna consecuencia penal ni civil para mi persona, por lo que es absolutamente extemporáneo y falso todo lo que manifiesta en el día de hoy.

4.- Es de reseñar, para enmarcar los comentarios económicos del Sr. Badiola, que en septiembre de 2011 la Audiencia Provincial de Guipúzcoa dictó Sentencia condenando sin paliativos al Sr. Badiola a dos años de inhabilitación para representar intereses ajenos y otras consideraciones en las que se le declara culpable en el concurso de acreedores de la Real Sociedad de Fútbol SAD.

5.- Asimismo, en relación con las insinuaciones que realiza el Sr. Badiola, según las cuales mi cargo como presidente de la LFP ha sido supuestamente utilizado para amparar posibles irregularidades, he de manifestar que las mismas son totalmente falsas y demuestran un absoluto desconocimiento del funcionamiento de la LFP y de su independencia.

6.- A tenor de las manifestaciones y falsedades realizadas por el Sr. Badiola, me reservo el derecho a iniciar cuantas acciones legales sean oportunas en defensa del derecho al Honor.

COMUNICADO OFICIAL DE LA REAL SOCIEDAD

Ante las informaciones aparecidas hoy en un medio de comunicación en torno a la Real Sociedad, el Club quiere manifestar lo siguiente:

– Que la información pretende relacionar a la Real Sociedad con un procedimiento judicial en el que se dirimen cuestiones relativas a supuestas prácticas dopantes, sin que ningún miembro de la Real Sociedad haya sido llamado en las diferentes fases de dicho procedimiento, lo que viene a denotar la nula consideración que para los diferentes jueces intervinientes ha supuesto la vinculación de la Real Sociedad con la causa enjuiciada.

– Desde que el actual Consejo de Administración asumió la responsabilidad de gestionar la sociedad, el 20 de diciembre de 2008, puede garantizar que no se ha producido práctica irregular alguna.

– Cuando este Consejo de Administración accedió al cargo, la Real Sociedad se encontraba inmersa en un proceso concursal y por ello intervenida por la Administración de Justicia. Por lo tanto, toda la información de índole económica recibida contaba con el correspondiente control de dicha institución judicial. De esta información no se derivan los hechos referidos hoy en un medio de comunicación.

– Resulta lamentable que, tras haber superado el proceso concursal, haber logrado el ascenso y haber conseguido la estabilidad económica y deportiva, la Real Sociedad se vea involucrada en una serie de informaciones que afectan a su buen nombre y prestigio.

– La Real Sociedad muestra su total disponibilidad a colaborar activamente con los organismos pertinentes en aras al esclarecimiento de los hechos a los que se refiere la información, manifestando rotundamente su posicionamiento de tolerancia cero sobre prácticas dopantes.

– La Real Sociedad se reserva expresamente el ejercicio de las acciones judiciales que considere convenientes tendentes al restablecimiento de su honorabilidad.

 

por ARSU

Badiola hablando con su junta: “hemos estado comprando medicinas raras, ese es un tema muy feo”

EL RINCON DEL FORERO recoge un video que curiosamente se ha colgado curiosamente hoy en youtube en BlogdelPaisVasco en el que se ve a la junta directiva de Iñaki Badiola justo hablando del tema “Eufemiano Fuentes”. Y lo hace momentos antes de celebrarse la junta de accionistas el 16 de junio de 2008. Badiola dice entre otras cosas a sus consejeros qure “hemos estado comprando medicinas raras, ese es un tema muy feo”. Y cita a los doctores Gorrotxategi y Escobar al que tilda de ser “el jefe de la banda”:

DIFICIL DE QUE NO TE PILLEN: COMO SE REALIZAN LOS CONTROLES ANTIDOPING EN EL FUTBOL

Los controles antidopajes son aleatorios. Nunca sabes cuando sde van a realizar ni a quien. Por tanto si hay algún jugador que se dopara, la ruleta de la fortuna tenía que ser benévola con él para que no acabaran pillándole. EL RINCON DEL FORERO recoge como está en la actualidad el tema del control antidoping que se realizan tras los partidos y que metodología se emplea:

La Comisión Antidopaje de la RFEF es el órgano colegiado que ostenta la autoridad y responsabilidad en el control del dopaje en el fútbol español. La Federación determina al inicio de cada temporada, mediante sorteo ante notario, los partidos en los que se va a realizar el control. Se eligen, por cada jornada de Liga, dos encuentros de Primera División y dos de Segunda, así como otros dos suplentes en una y otra categoría. Si los dos elegidos en primer lugar se celebrasen en sábado, se procede a sustituir el segundo de los sorteados por el primer sustitutorio para que, al menos, uno de los análisis se lleve a cabo en domingo. En cada campo hay una «sala de control antidopaje» próxima a los vestuarios que se utiliza exclusivamente para la toma de las muestras, que son recogidas por dos médicos designados por la Federación.

El azar también determina qué jugadores visitan esta sala. En cada encuentro se eligen, por sorteo, dos futbolistas y un sustituto por cada uno de los equipos. Los entrenadores y delegados reciben el aviso al inicio del segundo tiempo para que los futbolistas no orinen al acabar el partido y así pasar por el trámite con mayor rapidez. Las muestras pasan a la Comisión Antidopaje, que las envía a los laboratorios de referencia para ser analizadas. En resumen: en la Liga BBVA, por ejemplo, ocho partidos por jornada quedan fuera de los controles antidopaje. Y solo ocho jugadores de 360 (cada equipo convoca a 18) pasan por este trámite.

VIDEO EN EL QUE SE EXPLICA COMO SE HACEN LOS CONTROLES ANTIDOPING EN EL FUTBOL: