El tribunal supremo desestima el recurso de casación presentado por el ex-presidente de la Real Sociedad, Iñaki Badiola

iñaki badiola

El tribunal supremo desestima el recurso de casación presentado por el ex-presidente de la Real Sociedad, Iñaki Badiola. EL RINCON DEL FORERO recoge la información que recoge sobre el tema EL DIARIO VASCO así como la sentencia completa:

“La Sala Primera del Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso de casación presentado por el expresidente de la Real Iñaki Badiola a la sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia de Gipuzkoa que le condenaba como «culpable» en el concurso de acreedores de la Real, le negaba el derecho a cobrar ninguna cantidad de la sociedad y le inhabilitaba para administrar bienes ajenos durante un periodo de dos años.

La sentencia, con fecha de 25 de abril, confirma que la Real no debe nada a Badiola, por lo que el club blanquiazul tiene 1,1 millones de deuda menos. El TS, además condena al expresidente y a Lighthouse Consulting SL al pago de las costas del recurso. El proceso termina en esta instancia.

El Alto Tribunal ratifica punto por punto la sentencia de la Audiencia de Gipuzkoa, en un fallo que no deja lugar a dudas. Avala la calificación del concurso como «culpable» al admitir la sentencia de la Audiencia que «declaró probado que don Ignacio Badiola Menéndez había participado en la causación o agravación del estado de insolvencia de la Real Sociedad de Fútbol SAD, con culpa grave, y que Lighthouse Consulting SL cooperó con él como cómplice».

Gastos excesivos y comisiones

A partir de ahí, el ponente de la sentencia del TS, José Ramón Ferrandiz, entra en el meollo de la cuestión cuando establece que el hecho de que «los administradores prescindan de tal previsión (en referencia al presupuesto de la temporada) y generen gastos excesivos en relación con los previamente calculados -algunos además de difícil justificación por su cuantía, como los correspondientes a las comisiones debidas a quienes median en la contratación de los deportistas- constituye, como han declarado los Tribunales de ambas instancias (el Juzgado de lo Mercantil número uno de San Sebastián y la Audiencia Provincial de Gipuzkoa) en relación al concurso de la Real Sociedad de Fútbol SAD, la expresión de una grave negligencia».

El juez reprueba también el desempeño del recurrente en la dirección del club al recordar que «el administrador de una sociedad debe desempeñar el cargo con la diligencia de un empresario ordenado y que no se comporta así, sino con grave negligencia, quien gasta más de lo que puede, además, a la vista de las previsiones que él mismo había anticipadamente calculado».

Con esta sentencia, el TS destierra la tesis fundamental de los recursos de Badiola, que defendía que él no era culpable de nada y que la responsabilidad recaía en los consejos anteriores, a los que demandó porque «tenía a la sociedad incursa en causa de disolución sin que nada hiciera al respecto». El tribunal desmonta esta tesis y le reprocha haberse comportado como un «administrador negligente, al gastar más de lo que podía».

Añade que «tampoco la afirmada deficiente gestión de los administradores a los que sucedió don Ignacio Badiola Menéndez purifica la de éste y los posteriores».

El ponente también desbarata su alegación de que no sabía cómo estaba realmente el club: «El desconocimiento por el administrador de la verdadera situación económica de la sociedad administrada ofrece aún menor justificación, ya que añade la evidencia de un flagrante incumplimiento del deber de estar al tanto, en todo momento, de la marcha de la sociedad que se administra». Y establece que Badiola y sus consejeros «en una situación de grave crisis económica de la sociedad precisamente actuaron cual si la misma no existiera».

El TS avala, por tanto, el trabajo de los administradores concursales de la Real, Cristóbal Mañero, Jesús San Martín y Antton Ibargutxi, que fueron quienes impulsaron este proceso y cuantificaron en algo más de cinco millones de euros el desfase provocado por el expresidente que ahora el TS, como antes el Juzgado de lo Mercantil y la Audiencia, consideran la causa de que la Real tuviera que acogerse al concurso de acreedores.

En el cuarto fundamento de derecho de la sentencia, el ponente desmonta todos los argumentos de Badiola, del que dice que «no cabe entender que actuara como lo hubiera hecho un administrador diligente» y al que recuerda que «es notorio que los buenos resultados deportivos no son incompatibles con un diligente rigor». Por todo ello, el juez sentencia que «ninguna de las justificaciones ofrecidas por los recurrentes merecen ser consideradas como tales».

Un millón menos de deuda

El TS ratifica la condena de inhabilitación a Badiola, pero incluye además un elemento que repercute directamente en la situación económica de la Real, ya que el alto tribunal confirma las sentencias anteriores que establecían que el club no debe ninguna cantidad de dinero a su antiguo rector.

Éste reclamó en primera instancia su derecho a recuperar un «crédito» de 2.224.000 euros, del que ya perdió la mitad con la aprobación del convenio de acreedores. Con esta sentencia del Supremo, los 1,1 millones restantes tampoco le corresponden, por lo que la Real puede deducir esa cantidad directamente de su deuda.

Esta pérdida de cualquier derecho que pudieran tener Badiola y Lighthouse ya se estableció en primera instancia, en la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número uno de Donostia (25 de noviembre de 2010), que recurrió y volvió a perder en la Audiencia (29 de julio de 2011), que confirmó «en su integridad» la primera sentencia.

El recorrido judicial del caso concluye con esta sentencia del TS, ya que está agotada la vía de los recursos ordinarios. Aparentemente, no habría lugar a elevar una apelación al Tribunal Constitucional ya que fuentes conocedoras del proceso explican que ha sido muy detallado y no se habrían dado las condiciones necesarias para que un recurso fuera admitido a trámite.

La Real superó el concurso de acreedores al acordar un convenio, que sigue cumpliendo hoy en día, pero el control de la sociedad está en manos del Consejo con todas sus atribuciones”.

———————————————————————————————————-


LA SENTENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO. CUARTO. Desestimación del recurso. Dada la significación que en las sociedades cumple el presupuesto, como previsión de ingresos y gastos para un tiempo determinado -que en el caso de las sociedades del tipo de la concursada coincide con el del campeonato en el que participa-, el que los administradores prescindan de tal previsión y generen gastos excesivos en relación con los previamente calculados -algunos, además, de difícil justificación por su cuantía, como los correspondientes a comisiones debidas a quienes median en la contratación de los deportistas- constituye, como han declarado los Tribunales de ambas instancias en relación con el concurso de Real Sociedad de Fútbol, SAD, la expresión de una grave negligencia que, en la medida en que haya contribuido a causar o agravar la insolvencia de la sociedad -lo que la sentencia recurrida declaró probada sucedió, en términos que no cabe revisar en casación por su acusado componente fáctico-, da vida al supuesto descrito en la norma del apartado 1 del artículo 164 de la Ley 22/2003, de 9 de julio.

Hay que tener en cuenta que el administrador de una sociedad debe desempeñar el cargo con la diligencia de un empresario ordenado y que no se comporta así, sino con grave negligencia, quien gasta más de lo que puede, además, a la vista de las previsiones que él mismo habrá anticipadamente calculado.

Es cierto que el estándar de comportamiento exigible al administrador de una sociedad ha de concretarse en función de la actividad de la misma y de las circunstancias en que se encuentre.

Igualmente, es cierto que el riesgo implícito en la gestión de una sociedad que actúa en un mercado tan difícil con el del fútbol de competición no puede ser calificada sólo por sus resultados, particularmente los deportivos, pues hay que reconocer, dentro del antes referido modelo, un cierto margen de discrecionalidad al administrador en su gestión. Pero, con todo, no cabe entender que don Ignacio Badiola Menéndez hubiera actuado como, en las mismas circunstancias, lo hubiera hecho un administrador diligente, al gastar más de lo que podía, dado el limitado nivel de ingresos calculados en la temporada a que se refiere la calificación. Hacerlo significaba, en buena lógica, dirigir la sociedad directamente a la crisis.

Por lo demás, ninguna de las justificaciones ofrecidas por los recurrentes merecen ser consideradas como tales.

El acuciante deseo de obtener éxitos en el campeonato -con la contratación de nuevos futbolistas- no puede explicar las desviaciones presupuestarias, tanto más si es notorio que los buenos resultados deportivos no son incompatibles con un diligente rigor en dicha materia,

Tampoco la afirmada deficiente gestión de los administradores a los que sucedió don Ignacio Badiola Menéndez, purifica la de éste y los posteriores, sino que, a lo más, presenta la anomalía como usual y su corrección como urgente.

El desconocimiento por el administrador de la verdadera situación económica de la sociedad administrada, ofrece aún menor justificación, ya que añade la evidencia de un flagrante incumplimiento del deber de estar al tanto, en todo momento, de la marcha de la sociedad que se administra.

Por último, la jurisprudencia en que se basa el motivo, referida a la abstracta valoración de la urgencia en adoptar sus decisiones los administradores y al reconocimiento de los riesgos de las mismas, ningún apoyo da al planteamiento de los recurrentes, que, en una situación de grave crisis económica de la sociedad, precisamente actuaron cual si la misma no existiera.

El recurso debe ser desestimado.

QUINTO. Régimen de las costas. En aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil las costas del recurso de casación que desestimamos quedan a cargo de los recurrentes.

FALLAMOS

Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Ignacio Badiola Menéndez y Lighthouse Consulting, SL, contra la Sentencia dictada, con fecha veintinueve de julio de dos mil once, por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de San Sebastián.

Las costas del recurso que desestimamos quedan a cargo de los recurrentes.

La temporada 2013-2014 dará en la Premier League por derechos televisivos, 116 millones al primer clasificado y 73 al último

derechos televisivos y premier league 1

Según recoge EL RINCON DEL FORERO la próxima temporada el primer clasificado de la Premier League cobrará 116 millones de euros, mientras que el ultimo, 73 millones. Ni comparación con la diferencia existente en la Liga Española en el reparto de derechos tellevisivos.

“Una vez ha acabada la competición, ya se conoce el reparto de los ingresos por los derechos de televisión en la Premier. Así ha quedado el top 5:

Manchester United ha ganado 71 millones de euros, la cantidad más alta jamás lograda por un equipo en esa competición;
Manchester City ha sido el segundo equipo con más ingresos: 67,83 millones de euros;
el Arsenal, a pesar de quedar cuarto, es el tercer equipo con mayores ingresos: 66,67 millones de euros;
el Tottenham ocupa el cuarto lugar con 65,23 millones de euros;
y finalmente el Chelsea, que se queda en quinta posición con: 64,2 millones de euros.

Aunque quizás lo más interesante sea cuánto ha cobrado el último clasificado, el QPR: 46,40 millones de euros. ¡Qué diferencia con la liga española en que FC Barcelona y Real Madrid cobraron casi 140 millones de euros el año pasado, mientras el Rayo, el que ganó menos, logró solo 14 millones!

¿Cómo funciona el reparto de derechos de TV?

Los derechos se venden conjuntamente y luego se reparten entre los equipos de acuerdo a los siguientes parámetros: el 50% a partes iguales entre todos los equipos; un 25% se reparte en función de la clasificación final de la liga; y para el reparto del otro 25% se tienen en cuenta la cantidad de partidos emitidos de cada equipo por televisión.

Se da la paradoja de que algunos clubes británicos, con el Liverpool a la cabeza, están descontentos con el reparto y desearían un modelo similar al español, en el que FC Barcelona y Real Madrid se reparten cerca del 50% del pastel; mientras que en España se aboga por un cambio de modelo, hacia un sistema más parecido al británico.

NUEVO COONTRATO

La Premier League firmó el año pasado un jugoso contrato. BT y BSkyB compraron los derechos de la competición por más de 3.000 millones de libras, unos 3.523 millones de euros por 3 años. De esta manera la liga es la mejor pagada del mundo, con mucha diferencia.

Este contrato supone un incremento del 70% respecto al anterior, por lo que el récord conseguid este año por el United se queda corto. Se espera que el año que viene el campeón gane 116 millones de euros, mientras que el último clasificado supere los 73 millones de euros.

Con esas cifras, ¿quién podrá competir con la Premier?”

ingresos-televisivos-ligas

————————————————————————————————————

reparto-derechos-televisivos

por JOXEBI

Los 10 equipos de fútbol más endeudados del mundo: Valencia, Atletico de Madrid, Real Madrid y Barcelona suman 1.851 millones de euros

deudafutbol

EL RINCON DEL FORERO recoge los datos ofrecidos por FUTEBOL BUSINESS en el que se habla de los equipos de fútbol más endeudados del mundo. Llama poderosamente la atención que entre esos 10, el 40% corresponden a la liga española: Valencia, Atletico de Madrid, Real Madrid y Barcelona. Entre esos cuatro equipos suman nada menos que 1.851 MILLONES DE EUROS. El Valencia el tercero más endeudado del mundo con 626 millones de euros.

– MANCHESTER UNITED…………………………895 MILLONES DE EUROS.

– CHELSEA………………………………….876 MILLONES DE EUROS.

– VALENCIA…………………………………626 MILLONES DE EUROS.

– ATLETICO MADRID…………………………..514 MILLONES DE EUROS.

– LIVERPOOL………………………………..439 MILLONES DE EUROS.

– REAL MADRID………………………………370 MILLONES DE EUROS.

– BARCELONA………………………………..341 MILLONES DE EUROS.

– ROMA…………………………………….339 MILLONES DE EUROS.

– SHALKE 04………………………………..293 MILLONES DE EUROS.

– ARSENAL………………………………….254 MILLONES DE EUROS.

Los 24 jugadores más valiosos del fútbol mundial

Lionel-Messi

EL RINCON DEL FORERO recoge el dato publicado por TransferMarkt de los 24 futbolistas más valiosos en 2013. Casi la mitad, 11, juegan en la liga española:

1. Lionel Messi (Barcelona) 120.000.000 €
2. Cristiano Ronaldo (Real Madrid) 100.000.000 €
3. Andrés Iniesta (Barcelona) 70.000.000 €
4. Wayne Rooney (Manchester United) 65.000.000 €
5. Falcao García (Atlético de Madrid) 60.000.000 €
6. Cesc Fàbregas (Barcelona) 55.000.000 €
7. Neymar (Santos) 50.000.000 €
8. Hulk (Zenit) 45.000.000 €
9. Edinson Cavani (Napoli) 45.000.000 €
10. Sergio Agüero (Manchester City) 45.000.000 €
11. Robin Van Persie (Manchester United) 45.000.000 €
12. David Silva (Manchester City) 44.000.000 €
13. Mario Götze (Borussia Dortmund) 42.000.000 €
14. Sergio Busquets (Barcelona) 42.000.000 €
15. Juan Mata (Chelsea) 42.000.000 €
16. Gareth Bale (Tottenham) 42.000.000 €
17. Franck Ribéry (Bayern de Munich) 42.000.000 €
18. Eden Hazard (Chelsea) 40.000.000 €
19. Ángel Di María (Real Madrid) 40.000.000 €
20. Mesut Özil (Real Madrid) 40.000.000 €
21. Thiago Silva (Paris Saint-Germain) 40.000.000 €
22. Sergio Ramos (Real Madrid) 40.000.000 €
23. Karim Benzema (Real Madrid) 40.000.000 €
24. Gonzalo Higuaín (Real Madrid) 38.000.000 €